Tomas Rådkvist's blogg

Utspel, inspel och funderingar om Enköping med omvärld

Sådana exempel som du tar upp visar bara på bristerna med den representativa demokratin. Sakfrågorna kommer alltid i kläm. Den självklara lösningen är att införa mer direktdemokrati för att ge medborgarna större möjligheter att uttala sig direkt i sakfrågorna. Kanske är tiden mogen för ett direktdemokratiskt parti, ett parti som helt och hållet företräder medborgarnas inställning i sakfrågorna. Se till exempel www.direktdemokraterna.org för att se hur det skulle kunna fungera.

Jag tycker att det är mer skrämmande att du har läst Rolfs insändare ungefär som djävulen läser biblen...
1. Rolf är inte politiker
2.Hans poäng, som du inte klarade av att utläsa var att det kanske fanns några andra saker att belysa i Enköping än Stadshotellets vara eller icke vara och motorbanans byggande eller ej.
Jag tycker personligen att det är tragiskt att man i en stad som enköping inte klarar av att behålla några äldre hus men samtidigt så spårar debatten ur ganska kraftigt när det kallas för både palats och slott... Det har det aldrig varit mig veterligen.

Det som skrämmer är att det inte är så ovanligt med åsikten att "majoriteten har bestämt, då skall de andra inte käfta emot". Inte minst delar av den borgerliga majoriteten i Enköping har stundom haft en sådan inställning och det säger åtminstone mig att man har fel inställning till demokratin och dess spelregler. Så tolkade jag Rolfs inlägg och det är ju bra att det blivit en debatt kring det eftersom frågan är jätteviktig.
/Tomas

Då tolkade du och jag insändaren helt olika. Det jag reagerar på är vad du skriver här i din blogg att en privatperson skulle vara för diktatur, det är en ganska grov anklagelse. Jag kan inte hålla med dig om att frågan om stadshotellets vara eller icke vara är "jätteviktigt", det finns många andra frågor som bör lyftas bra mycket högre såsom skola, åldringsvård mm. Men "man" kanske inte har kompetens att fokusera på dessa områden? Du tycker att en politiker alltid skall kämpa för det h*n tror på men någongång får man nog helt enkelt "gilla läget" och acceptera ett demokratiskt majoritetsbeslut.

Då tolkade du och jag insändaren helt olika. Det jag reagerar på är vad du skriver här i din blogg att en privatperson skulle vara för diktatur, det är en ganska grov anklagelse. Jag kan inte hålla med dig om att frågan om stadshotellets vara eller icke vara är "jätteviktigt", det finns många andra frågor som bör lyftas bra mycket högre såsom skola, åldringsvård mm. Men "man" kanske inte har kompetens att fokusera på dessa områden? Du tycker att en politiker alltid skall kämpa för det h*n tror på men någongång får man nog helt enkelt "gilla läget" och acceptera ett demokratiskt majoritetsbeslut.

Det är uppenbart att vi tolkade Rolf olika. Jag har däremot INTE sagt att han är för diktatur, jag skrev att en inställning att makten skall åtlydas KAN leda till diktatur (bland annat) och att det därför enligt min åsikt är en farlig inställning.

Det är den frågan som är jätteviktig - att vi har ett öppet debattklimat där människor åsikter välkomnas, inte trycks ner (Stadshotellet är också viktigt men inte så viktigt som vår yttrandefrihet). Att gilla läget och acceptera ett majoritetsbeslut är väl helt OK, det är ju det som vi Stadshotellsbevarare vill att man skall göra eftersom fullmäktige ju redan röstat för ett bevarande med stor majoritet. Eller hur..?

Till sist - den enda Rolf Bredberg som enligt Eniro finns i Enköpings kommun är så vitt jag vet kyrkopolitiker också. Jag vet inte om det är samma Rolf men är det det så är han lite mer än bara privatperson - då är det en person som är en del i det politiska systemet. Oavsett vem det är så är yttrandefriheten och debattfriheten viktig för alla - eller borde i alla fall vara det.

/Tomas

Tyvärr Tomas så är du inte riktig påläst, den Rolf Bredberg jag vet skrev insändaren är inte ens medlem i Svenska Kyrkan så då kan man väl knappas vara kyrkopolitiker? Det borde jag nog känna till bättre än dig då det råkar vara min far. Det jag kan fråga mig är varför du inte hade ordvalet ovan i ditt svar i Enköpingsposten? Kände du kanske där att det var ett för grovt påhopp på en privatperson? Grejen är ju att internet är ju lite mer global än EP vilket innebär att dina åsikter där du hänger ut privatpersoner och lägger åsikter i deras mun blir lite mer allvarligt än om du hade stått för det i EP. Jag hamnade inte på din sida för att jag var så intresserad av vad du tycker, jag har faktiskt inte ens en aning om vem du är. Jag hamnade här på grund ut av att jag googla på mitt flicknamn... Vilket innebär att även något av Rolfs nio barnbarn också kan hamna här och få läsa att deras älskade morfar har åsikter som kan leda diktatur...

Det är roligt att Rolf har engagerade barnbarn som förvarar hans debattinlägg och åsikter. Så måste det kunna vara i ett samhälle med debattfrihet. Du tar dig dock lika stora friheter i tolkningen av mina synpunkter på Rolf inlägg som du tycker att jag gör i min tolkning av Rolfs inlägg. Det visar hur viktiga orden är i en debatt. Det visar också hur viktig debatten i sig är eftersom den, då den är som bäst, kan tydliggöra de debatterandes olika utgångspunkter och synpunkter och möjligen nå fram till en ny och tydligare bild.

Får debatten inte äga rum så sker inte detta och makten får tiga still. Det var detta jag ville visa genom att säga att ett sådant ställningstagande i historien ibland har lett till åsiktförtryck och diktatur. Det är ett historiskt faktum som känns lämpligt att diskutera i ett forum där det finns möjlighet att föra en debatt. Det gör det inte på samma sätt i EP som i en blogg vilket väl denna debatt tydligt visar.

Jag känner inte din morfar och har ingen anledning att tro att han i stort har åsikter "som kan leda till en diktatur" men hans inlägg skulle kunna tolkas på det sätt jag gjorde och det kändes viktigt att kommentera, även om det inte var hans avsikt att någon skulle göra den tolkningen. Återigen - det är i den viktiga debatten och diskussionen som ståndpunkterna kan förtydligas. /Tomas

Jag kan väl bara konstatera att det inte är konstigt att du gör märkliga tolkningar av det du läser eftersom som du tydligen inte läser så noga. Nej, jag är inte Rolfs barnbarn - jag är hans dotter som jag skrev ovan. Mitt råd till dig, läs igenom mera noga vad människor verkligen skriver istället för att vara så snabb med att komma med tyckande. Jag har för avsikt att avsluta den här diskussionen med dig nu men skickar över länken till Rolf som nu är tillbaka från sin semester och han får då själv svara dig om han har lust.

Oj då, det var förmodligen den sena timman i kombination med ditt sätt att debattera som gjorde att jag tog fel på barn och barnbarn. Ber om ursäkt för det, det var ju ett allvarligt misstag av mig. /Tomas

Tomas:
Du och jag har varit med i stort sett på samma möten sedan 2002, vi satt båda i kommunstyrelsens arbetsutskott tillsammans med kommunalråden. Vi tyckte (och tycker) inte alls lika i många frågor men kunde allt som oftast enas och gå till beslut. Det kallas demokrati, Tomas. Varför referensen till diktatur över huvud taget? För det fanns väl inte en populistisk vinkel nu när du inte är (aktiv) politiker längre?
Tess: Hälsa Babbe och Millan från mig!

Mikael: Rolf inlägg gick i stora delar ut på att de som hade motsatta åsikter mot den i valet segrande majoriteten skulle lägga ner debatten och ge sig, inte ta upp debattplats i tidningen. Som du vet tycker jag att öppenhet och åsiktsfrihet är jätteviktigt - inte bara en rättighet utan även en skyldighet. Politiken lider av för lite debatt - inte för mycket. När då någon säger som Rolf att vissa borde hålla tyst och acceptera ett majoritetsutslag (som inte ens kan tolkas som ett sådant) då blir jag rädd och engagerad. Rädd för att det är en åsikt som förskräcker, engagerad för att yttrandefriheten är så grundläggande som rättighet.
Du hänvisar till vårt samarbete i KSAU och där har vi ju lite olika synpunkter om förhållningssätt. Min inställning var ju att ta diskussionen, hitta kompromisser om möjligt men om detta inte lyckades vara tydlig utåt med varför och försöka använda opinionen som vapen. (Exempelvis läktarfrågan, tomter till ESK, EHB's småhusbyggande,
etanolfabrik, mm).
Jag vet att det inte uppskattades av övriga i majoriteten men accepterades vilket var en styrka i samarbetet och förstås krävde balans från alla inblandade.
Ingen sade någonsin att vi/jag skulle acceptera majoritetens beslut på så sätt att vi skulle hålla tyst i debatten. Hade någon gjort det så hade jag även då refererat till riskerna med ett sådant synsätt, på samma sätt som jag gjort nu.
/Tomas

Mikael: Rolf inlägg gick i stora delar ut på att de som hade motsatta åsikter mot den i valet segrande majoriteten skulle lägga ner debatten och ge sig, inte ta upp debattplats i tidningen. Som du vet tycker jag att öppenhet och åsiktsfrihet är jätteviktigt - inte bara en rättighet utan även en skyldighet. Politiken lider av för lite debatt - inte för mycket. När då någon säger som Rolf att vissa borde hålla tyst och acceptera ett majoritetsutslag (som inte ens kan tolkas som ett sådant) då blir jag rädd och engagerad. Rädd för att det är en åsikt som förskräcker, engagerad för att yttrandefriheten är så grundläggande som rättighet.
Du hänvisar till vårt samarbete i KSAU och där har vi ju lite olika synpunkter om förhållningssätt. Min inställning var ju att ta diskussionen, hitta kompromisser om möjligt men om detta inte lyckades vara tydlig utåt med varför och försöka använda opinionen som vapen. (Exempelvis läktarfrågan, tomter till ESK, EHB's småhusbyggande,
etanolfabrik, mm).
Jag vet att det inte uppskattades av övriga i majoriteten men accepterades vilket var en styrka i samarbetet och förstås krävde balans från alla inblandade.
Ingen sade någonsin att vi/jag skulle acceptera majoritetens beslut på så sätt att vi skulle hålla tyst i debatten. Hade någon gjort det så hade jag även då refererat till riskerna med ett sådant synsätt, på samma sätt som jag gjort nu.
/Tomas

Mikael: Rolf inlägg gick i stora delar ut på att de som hade motsatta åsikter mot den i valet segrande majoriteten skulle lägga ner debatten och ge sig, inte ta upp debattplats i tidningen. Som du vet tycker jag att öppenhet och åsiktsfrihet är jätteviktigt - inte bara en rättighet utan även en skyldighet. Politiken lider av för lite debatt - inte för mycket. När då någon säger som Rolf att vissa borde hålla tyst och acceptera ett majoritetsutslag (som inte ens kan tolkas som ett sådant) då blir jag rädd och engagerad. Rädd för att det är en åsikt som förskräcker, engagerad för att yttrandefriheten är så grundläggande som rättighet.
Du hänvisar till vårt samarbete i KSAU och där har vi ju lite olika synpunkter om förhållningssätt. Min inställning var ju att ta diskussionen, hitta kompromisser om möjligt men om detta inte lyckades vara tydlig utåt med varför och försöka använda opinionen som vapen. (Exempelvis läktarfrågan, tomter till ESK, EHB's småhusbyggande,
etanolfabrik, mm).
Jag vet att det inte uppskattades av övriga i majoriteten men accepterades vilket var en styrka i samarbetet och förstås krävde balans från alla inblandade.
Ingen sade någonsin att vi/jag skulle acceptera majoritetens beslut på så sätt att vi skulle hålla tyst i debatten. Hade någon gjort det så hade jag även då refererat till riskerna med ett sådant synsätt, på samma sätt som jag gjort nu.
/Tomas

Mikael: Rolf inlägg gick i stora delar ut på att de som hade motsatta åsikter mot den i valet segrande majoriteten skulle lägga ner debatten och ge sig, inte ta upp debattplats i tidningen. Som du vet tycker jag att öppenhet och åsiktsfrihet är jätteviktigt - inte bara en rättighet utan även en skyldighet. Politiken lider av för lite debatt - inte för mycket. När då någon säger som Rolf att vissa borde hålla tyst och acceptera ett majoritetsutslag (som inte ens kan tolkas som ett sådant) då blir jag rädd och engagerad. Rädd för att det är en åsikt som förskräcker, engagerad för att yttrandefriheten är så grundläggande som rättighet.
Du hänvisar till vårt samarbete i KSAU och där har vi ju lite olika synpunkter om förhållningssätt. Min inställning var ju att ta diskussionen, hitta kompromisser om möjligt men om detta inte lyckades vara tydlig utåt med varför och försöka använda opinionen som vapen. (Exempelvis läktarfrågan, tomter till ESK, EHB's småhusbyggande,
etanolfabrik, mm).
Jag vet att det inte uppskattades av övriga i majoriteten men accepterades vilket var en styrka i samarbetet och förstås krävde balans från alla inblandade.
Ingen sade någonsin att vi/jag skulle acceptera majoritetens beslut på så sätt att vi skulle hålla tyst i debatten. Hade någon gjort det så hade jag även då refererat till riskerna med ett sådant synsätt, på samma sätt som jag gjort nu.
/Tomas

Mikael: Rolf inlägg gick i stora delar ut på att de som hade motsatta åsikter mot den i valet segrande majoriteten skulle lägga ner debatten och ge sig, inte ta upp debattplats i tidningen. Som du vet tycker jag att öppenhet och åsiktsfrihet är jätteviktigt - inte bara en rättighet utan även en skyldighet. Politiken lider av för lite debatt - inte för mycket. När då någon säger som Rolf att vissa borde hålla tyst och acceptera ett majoritetsutslag (som inte ens kan tolkas som ett sådant) då blir jag rädd och engagerad. Rädd för att det är en åsikt som förskräcker, engagerad för att yttrandefriheten är så grundläggande som rättighet.
Du hänvisar till vårt samarbete i KSAU och där har vi ju lite olika synpunkter om förhållningssätt. Min inställning var ju att ta diskussionen, hitta kompromisser om möjligt men om detta inte lyckades vara tydlig utåt med varför och försöka använda opinionen som vapen. (Exempelvis läktarfrågan, tomter till ESK, EHB's småhusbyggande,
etanolfabrik, mm).
Jag vet att det inte uppskattades av övriga i majoriteten men accepterades vilket var en styrka i samarbetet och förstås krävde balans från alla inblandade.
Ingen sade någonsin att vi/jag skulle acceptera majoritetens beslut på så sätt att vi skulle hålla tyst i debatten. Hade någon gjort det så hade jag även då refererat till riskerna med ett sådant synsätt, på samma sätt som jag gjort nu.
/Tomas